20 paquetes de seguridad en una prueba de larga duración

Ninguna posibilidad para el malware

La parte más importante de la prueba de larga duración es la comprobación de la protección que ofrece cada producto. Para ello, el laboratorio procede del modo siguiente: En el real-world test, un test en condiciones reales, utiliza malware de día 0 recién recopilado de correos electrónicos y descargas. Estos códigos maliciosos de reciente creación son especialmente peligrosos y a algunos programas les resulta difícil detectarlos. En el segundo test con el conjunto de referencia, el laboratorio comprueba si los productos también detectan malware ya registrado. Todos los paquetes tuvieron que superar cada mes una ronda de test y detectar, clasificar y eliminar en total casi 40 000 ejemplares de malware.

Más de la mitad de los participantes, 11 para ser exactos, superaron los test de la prueba de protección sin un solo fallo: los productos de Avast, AVG, Bitdefender, ESET, F-Secure, G Data, Kaspersky, McAfee, Microsoft, NortonLifeLock y Trend Micro detectaron el 100 por cien de los atacantes.

El resto de participantes tampoco cometió ningún fallo con el conjunto de referencia, pero sí tuvieron problemas con el real-world test. BullGuard detectó el 99,9 por ciento. En el caso de AhnLab, Avira y VIPRE Security el resultado baja ya a un 99,7 y un 99,6 por ciento, pero con Protected.net la tasa de detección desciende notablemente a tan solo un 98,4 por ciento, para desplomarse con K7 Computing, Malwarebytes, Microworld y PC Matic del 98 a una tasa de detección del 93,6 por ciento.

Detectar, sobrecargar, frenar

Algunos paquetes de protección si bien protegieron bien en la prueba contra códigos maliciosos, necesitaron para ello recursos del PC. El laboratorio midió minuciosamente hasta qué punto requiere recursos cada programa de seguridad. Para ello se ejecutan numerosos procesos en un ordenador high-end y uno estándar y se miden los tiempos requeridos. Se abren páginas web, se instalan e inician programas, se ejecutan descargas y se copian datos. En la prueba se repiten estos procesos cada vez con un producto de seguridad diferente instalado. El resultado muestra que muchos programas usan de forma muy espartana los recursos del sistema del ordenador, por lo que recibieron los 6 puntos máximos. Se trata de los 12 productos siguientes:  AhnLab, Avira, Bitdefender, BullGuard, F-Secure, K7 Computing, McAfee, Microsoft, NortonLifeLock, PC Matic, Protected.net y VIPRE Security.

G Data, Kaspersky, Microworld y Trend Micro supusieron una ligera carga para el ordenador. Por eso obtuvieron todavía una buena puntuación de 5,8 puntos; y ESET, 5,7 puntos. La carga es algo superior en el caso de Avast, AVG y Malwarebytes que en el resto de los paquetes, por lo que recibieron 5,5 puntos. En conjunto, no obstante, la carga para el sistema que supone el uso de software de seguridad es más bien escasa.

¿Un archivo peligroso o inofensivo?

Todo ordenador con Windows procesa muchos más archivos inofensivos que peligrosos. Por eso, una y otra vez, se detecta erróneamente un archivo inofensivo y se lo clasifica como atacante. Esto supone un fastidio y una molestia para el usuario, ya que normalmente no puede saber si se enfrenta a una situación peligrosa.

Por eso, el laboratorio comprueba las falsas alarmas que desencadena cada producto. Con el programa de seguridad activado, el laboratorio abre miles de páginas web, ejecuta instalaciones de programas y abre después aplicaciones. Además, el laboratorio copia millones de archivos inofensivos en los sistemas, que los paquetes de seguridad deben reconocer como inofensivos.

Más de la mitad de los paquetes examinados superaron todas las pruebas sin falsas alarmas, por lo que obtuvieron 6 puntos: Avast, AVG, Avira, ESET, F-Secure, G Data, Kaspersky, McAfee, Microsoft, NortonLifeLock, Protected.net, Trend Micro y VIPRE Security.

BullGuard, K7 Computing y AhnLab son un poco demasiado cautelosos y consideraron atacantes un par de archivos inofensivos, por eso recibieron 5,8 y 5,7 puntos. Bitdefender y Microworld consiguieron 5,3 puntos; Malwarebytes, 5 puntos. PC Matic clasifica erróneamente demasiados archivos inofensivos y tiene que conformarse con 4,3 puntos.

Buena protección duradera para usuarios privados

La prueba de 6 meses de duración evidencia qué productos de seguridad son muy fiables. Cuatro paquetes finalizaron con los 18 puntos máximos. Son los de F-Secure, McAfee, Microsoft y NortonLifeLock. A muy poca distancia con 17,8 puntos, les siguen las soluciones de Avira, BullGuard, G Data, Kaspersky, Trend Micro y VIPRE Security. La mitad de los participantes de la prueba son, por tanto, recomendables para todos los usuarios privados. Esto hace que el usuario se pueda concentrar en el equipamiento estándar y los demás extras de cada paquete.

A fin de cuentas, 17 de los 20 productos de seguridad examinados en la prueba de 6 meses de duración consiguieron un resultado de entre 17 y 18 puntos. Solo 3 candidatos acabaron con una puntuación entre 15,9 y 14,3 puntos.