Les meilleures suites de protection testées en conditions réelles (real-world testing)

En théorie, le nouveau Windows avec ses outils système tels que Windows Defender, le pare-feu Windows et les filtres intelligents d’Internet Explorer devraient bien protéger le système. C'est pourquoi le laboratoire AV-TEST a également testé la solution Windows seule comme protection de base pour obtenir une meilleure comparaison. Ses résultats placent la barre à dépasser pour les 24　autres solutions.

Cependant, le résultat obtenu par la protection de base de Windows lors du test en conditions réelles n'est pas particulièrement élevé　: avec un taux de reconnaissance n'atteignant que 70 %, elle occupe seule la dernière place.

Les suites de protection proposées par Avira (version payante), Bitdefender, F-Secure, Kaspersky Lab, Symantec et Comodo atteignent quant à elles un taux d'identification de 100 %.

Les suites de G Data, Microworld et Panda Security (Cloud Antivirus Free) suivent de près avec une reconnaissance de 99 %. Concernant la reconnaissance et par la suite l'évaluation globale, le logiciel antivirus de Panda est donc la meilleure solution gratuite.

Un test sophistiqué pour des résultats révélateurs

Lors de ce test compliqué en conditions réelles, les suites de protection devaient écarter les derniers programmes malveillants issus de sites Internet, d'e-mails, de téléchargements ou de téléchargement effectués à l'insu des utilisateurs (drive-by downloads). Exactement comme cela peut être le cas lors de l'utilisation quotidienne des e-mails et d'Internet.

Dans ce test, le logiciel de protection respectif a d'abord été confronté aux fichiers infectés. Les gardiens du système ont alors utilisé un grand nombre de mécanismes de défense internes afin d'identifier les programmes malveillants. Cela va du scan classique à la reconnaissance basée sur les comportements suspects en passant par les mesures d'identification particulières qui sont spécifiques à la solution. Si un programme malveillant n'est pas reconnu et peut se déployer, cela est enregistré lors du test et le système contaminé est remis à zéro puis la même procédure est réitérée pour le prochain programme malveillant.

Deuxième obstacle du test　: le kit de référence d'AV-TEST

Suite à la partie de l'essai la plus difficile, les candidats au test ont été soumis à une sorte d'épreuve obligatoire　: en un passage avec le kit de référence d'AV-TEST, ils devaient reconnaître plus de 19　500　programmes malveillants âgés de 4　semaines maximum au début du test. En théorie, toutes les solutions devraient connaître ces programmes malveillants. Mais ce n'est malheureusement pas le cas　: 15 des 25　suites ont atteint une identification complète de 100 % sans faire d'erreur. 9 suites ont seulement atteint 95 à 99 %. La valeur de base de Microsoft a quant à elle seulement atteint 92 %.

Parmi les gardiens du système ayant obtenu un taux de 100 % pour cette partie du test, cinq ont également atteint une reconnaissance maximale lors du test en conditions réelles　: Avira, Bitdefender, F-Secure, Kaspersky Lab et Symantec. Certes, Comodo a atteint 100 % lors du test en conditions réelles mais a trébuché dans la seconde partie en n'obtenant qu'un taux d'identification de 99 %.

Celui qui freine est éliminé

Si les suites de protection font bien leur travail mais qu'elles freinent Windows, alors elles sont vite bannies par l'utilisateur. La solution de Kingsoft correspondait à ce genre de candidat lors du test. Durant ce dernier, elle a freiné au maximum la navigation sur Internet, le téléchargement, l'installation et l'exécution de logiciels ainsi que la copie de fichiers. Cette performance lui a valu la note de 0/6.

Les solutions de Bitdefender, Kaspersky Lab, Avast, AVG, Avira, F-Secure et Qihoo se sont presque fait oublier au quotidien. Par conséquent, elles ont obtenu entre 5,5 et 6/6.

La note de référence obtenue par la protection de base de Microsoft était de 5/6 pour cette partie du test.

Des partenaires fiables pour votre système

Durant les tests des dernières années, les gardiens du système déclenchaient régulièrement de faux positifs lors de la navigation sur des sites Internet. Même des programmes déjà installés ou leurs actions étaient souvent été identifiés comme étant hostiles et donc par conséquent étaient bloqués. Cela est frustrant.

Pour ce test, les 25　participants ont donc chacun dû consulter 500　sites Internet, vérifier 40　installations de programme et pour finir scanner près de 750　000　fichiers et les reconnaître comme étant inoffensifs. Chapeau bas　: 22 des 25　suites de protection n’ont ici fait aucune erreur ou seulement de très faibles erreurs et ont donc mérité la note de 5,5/6 voire le maximum de 6/6. En bloquant des programmes, la solution de Comodo a perdu des points ce qui explique son résultat final de 4/6.

Bilan : une meilleure protection est payante

Les suites de protection gratuites ont obtenu de meilleurs résultats par le passé. Les versions gratuites de Panda, AVG et Avast occupent les places 5, 6 et 7 du classement total avec respectivement 15,5, 15 et 14,5. Nous sommes loin de la note maximale de 18/18. Cependant, le problème principal est la performance des versions gratuites d'AVG et d'Avast pour ce qui est de la reconnaissance. Dans cette catégorie, elles n'ont obtenu que 3 et 4/6. Seule la suite de Panda atteint un meilleur résultat.

Avec une note maximale dans toutes les catégories et donc un total de 18/18, les suites de Bitdefender et Kaspersky　Lab peuvent être fières d'elles. Le produit payant d'Avira suit juste derrière avec une note de 17,5/18.

La protection de base de Microsoft atteint certes la 11^e place mais est loin d'être une référence en termes de protection et de reconnaissance. Dans cette catégorie, les testeurs n'ont pu attribuer qu’une note de 0/6 à la performance actuelle.

22 des 25　suites de sécurité ont obtenu le certificat d'AV-TEST indiquant que leur sécurité est testée. Les données de Microsoft ne sont utilisées que pour la comparaison, les produits de Kingsoft et Ahnlab ont échoué ont raison d'une protection trop faible.