18 suites de sécurité Internet soumises au test de longue durée

Niveau de sécurité maximal pour 9 suites

Si l’on ne regarde que le critère de la protection, le résultat est quelque peu différent. Dans cette section, le laboratoire a soumis toutes les suites à un test en conditions réelles (real-world test) pendant 6 mois avec plus de 1000 représentants de maliciels 0-Day. Dans la seconde section du test, sur une période de 6 mois également, tous les produits ont eu pour tâche d’identifier le kit de référence contenant près de 60 000 attaquants.

Les produits de Kaspersky, NortonLifeLock et Trend Micro ont terminé les deux sections du test avec un taux d’identification de 100 %, et ce sur toute la période de test de six mois. Les solutions de Bitdefender et Check Point ont identifié certes sans faille le kit de référence, mais elles ont commis certaines erreurs dans le test en conditions réelles : 99,9 pour cent.

Les suites dans la liste ci-dessous sont toutes très performantes dans le test avec le kit de référence et réalisent souvent un sans-faute avec un taux d’identification de 100 pour cent. Le taux le moins bon est celui de Protected.net avec 99,8 pour cent. Le test en conditions réelles en revanche permet de séparer le bon grain de l’ivraie. Alors que le plus mauvais taux d’identification des 7 premiers produits se situe à 99,9 pour cent, Windows Defender est le premier à descendre à 99,7 pour cent. Et les résultats en matière de détection en conditions réelles deviennent de plus en plus mauvais. La lanterne rouge Protected.net n’est capable d’identifier que 85,9 pour cent des fichiers dangereux.

Au total, 9 produits obtiennent la note maximale de 6 points pour leur performance d’identification : Avast, AVG, Avira, Bitdefender, Check Point, K7 Computing, Kaspersky, NortonLifeLock et Trend Micro.

Système protégé ou système ralenti ?

Les utilisateurs s’énervent à juste titre lorsqu’une suite antivirus protège certes le système, mais utilise tellement de ressources qu’elle le paralyse. Heureusement, ces cas extrêmes ont disparu depuis longtemps. Toutefois, certaines suites ont une influence beaucoup plus élevée que d’autres sur le système. Pour effectuer ce test, le laboratoire utilise un ordinateur haut de gamme et un ordinateur standard sur lesquels sont exécutées différentes opérations : ouvrir des sites Internet, installer et démarrer des programmes, effectuer des téléchargements et copier des données. Les temps mis pour exécuter ces opérations servent ensuite de valeurs de référence pour le test. Le laboratoire répète ensuite toutes les opérations, mais avec la suite de protection installée. Plus tard, les experts comparent les temps mesurés aux temps de référence et attribuent ainsi les points à chacun des produits. En test longue durée, les suites de protection ont eu beaucoup à faire et au bout de 6 mois, le ralentissement moyen du système par suite a pu être déterminé.

Pour toutes les opérations testées, les suites qui ralentissent le moins le système sont celles de Kaspersky, McAfee, Microworld, NortonLifeLock, PC Matic et VIPRE Security. Elles obtiennent donc la note maximale de 6 points. Les suites de Bitdefender, K7 Computing et Microsoft engendrent une surcharge un peu plus importante. Elles réalisent tout de même un bon résultat, avec 5,8 et 5,7 points.

Une grande partie des suites de sécurité Internet testées présente une surcharge accrue, mais pas particulièrement élevée de Windows : il s’agit d’Avast, AVG, Avira, BullGuard, G Data et Trend Micro. Pour cela, elles totalisent 5,5 points sur 6. AhnLab remporte encore 5,3 points.  Quant aux produits de Check Point et Protected.net, le test montre qu’ils utilisent trop de ressources système, ce qui leur vaut la note respective de 4,7 et 4,3 points.

Fichiers utilisateurs sur la liste noire

Que se passe-t-il lorsqu’une suite de sécurité classe un fichier programme inoffensif dans la catégorie virus ? La plupart du temps, le programme plante, ne peut plus être démarré ou doit être redémarré. Dans le pire de cas, le fichier inoffensif appartient à Windows, est bloqué et le système se crashe. Certes, c'est assez rare, mais cela est déjà arrivé.

Le laboratoire d’AV-TEST collecte sans interruption des fichiers d’application inoffensifs depuis des années. Les outils de protection doivent analyser cette réserve de millions de fichiers et les identifier comme inoffensifs. C’est la seule manière de garantir que les suites antivirus ne déclenchent pas de faux positifs. Le laboratoire va encore plus loin : il consulte en plus des milliers de sites Internet et fait surveiller l’installation de près de 200 applications non contaminées par les suites.

Les plus performantes dans ce domaine sont les suites d’Avast, AVG, Avira, Check Point, Kaspersky, McAfee, Microsoft, NortonLifeLock et Protected.net. Elles ne commettent aucune erreur, ou seulement une et méritent de remporter les 6 points.

Le gros du milieu de classement identifie souvent à tort certains fichiers d’application inoffensifs ou des sites Internet comme dangereux et déclenche des fausses alertes. Cela lui a coûté un certain nombre de points. Les suites ci-dessous réalisent une performance encore acceptable et remportent entre 5,8 et 5,3 points : VIPRE Security, Trend Micro, BullGuard, Microworld, Bitdefender, K7 Computing, AhnLab et G Data.

Seul PC Matic semble méconnaître l’univers des fichiers inoffensifs et bloque trop de fichiers à tort. La suite n’obtient que 3,5 points sur 6.

9 suites de sécurité sur 18 totalisent entre 17,5 et 18 points

Le test longue durée montre à tous les utilisateurs quelle suite ils devraient acheter ou s’ils ont déjà misé sur le bon produit. Alors que les tests standards ne donnent toujours qu’une image partielle de la qualité d’une suite antivirus, le test longue durée fournit davantage d’informations en matière de fiabilité. Les suites de sécurité Internet de Kaspersky et NortonLifeLock se révèlent absolument fiables. Les deux terminent le test effectué de juillet à décembre en totalisant la note maximale de 18 points.

Certes, 7 autres suites atteignent 17,5 points, mais seuls Avast, AVG, Avira et Bitdefender obtiennent les 6 points dans la catégorie protection. Defender de Windows se trouve également dans le groupe des 17,5 points. Mais il n’atteint que 5,8 points sur 6 en matière de sécurité. K7 Computing, Trend Micro et Check Point offrent plus de sécurité avec 6 points, mais nettement moins de confort au niveau du ralentissement et de l’utilisation.