Prueba de larga duración con 18 suites de seguridad en Internet

9 veces el máximo nivel de seguridad

Si se tiene en cuenta solo la prueba relativa a la protección, el resultado tiene otro aspecto. En esta categoría, el laboratorio sometió a todas las suites a lo largo de 6 meses, en primer lugar, al llamado real-world test (test en condiciones reales), con más de 1.000 representantes de la categoría malware de día 0. En la segunda sección de la prueba, realizada también a lo largo de 6 meses, todos los productos tuvieron que detectar el conjunto de referencia con casi 60.000 atacantes.

Los productos de Kaspersky, NortonLifeLock y Trend Micro finalizaron ambas secciones con una detección del 100 por cien a lo largo de los 6 meses de duración de la prueba. Las soluciones de Bitdefender y Check Point detectaron sin excepción todo el conjunto de referencia, pero cometieron pequeños fallos en el real-world test: 99,9 por ciento. 

Los siguientes paquetes de seguridad de la lista son muy potentes en la detección del conjunto de referencia y casi todos alcanzaron el 100 por cien. La peor detección fue la obtenida por Protected.net con un 99,8 por ciento. En el real-world test, por el contrario, se separa el trigo de la paja. Mientras los primeros 7 productos consiguen como mínimo un nivel de detección del 99,9 por ciento, Windows Defender es el primero en descender al 99,7 por ciento. A partir de ahí, la detección en el test en condiciones reales va en decremento. En último lugar quedó Protected.net, que solo reconoció un 85,9 por ciento de los archivos maliciosos.

En total, 9 productos obtuvieron los 6 puntos máximos por su rendimiento en detección: Avast, AVG, Avira, Bitdefender, Check Point, K7 Computing, Kaspersky, NortonLifeLock y Trend Micro.

¿Protegen el sistema o lo frenan?

A los usuarios les molesta, con razón, que un software de seguridad proteja bien el sistema, pero para ello requiera tantos recursos que casi lo paralice. Estos casos extremos, por suerte, hace tiempo que ya no se dan. Sin embargo, algunos productos merman el rendimiento del sistema más que otros. En esta categoría de la prueba, el laboratorio utiliza un ordenador high-end y uno estándar, en los que se ejecutan muchas acciones definidas: se abren páginas web, se instalan e inician programas, se ejecutan descargas y se copian datos. Los tiempos requeridos para ello sirven, a continuación, de referencia para la prueba. Cada una de las acciones se repite con cada software de seguridad instalado. Después, los expertos comparan los tiempos requeridos con los tiempos de referencia y conceden la puntuación a cada producto. En la prueba de larga duración, las soluciones de seguridad tuvieron mucho que hacer y, transcurridos los 6 meses, se calculó el promedio de carga que suponía para el sistema cada paquete.

Los paquetes de Kaspersky, McAfee, Microworld, NortonLifeLock, PC Matic y VIPRE Security apenas repercutieron en ninguna de las acciones realizadas. Por ello recibieron los 6 puntos posibles. Las cargas impuestas por Bitdefender, K7 Computing y Microsoft fueron algo más perceptibles. Aún así, obtuvieron buenos 5,8 o 5,7 puntos.

Una gran parte de las suites de seguridad en Internet examinadas provocaron un aumento de la carga para Windows, pero no especialmente elevada: Avast, AVG, Avira, BullGuard, G Data y Trend Micro. Por ello recibieron 5,5 de los 6 puntos. AhnLab aún obtuvo 5,3 puntos.  Los paquetes de Check Point y Protected.net utilizaron sin duda demasiados recursos del sistema, por lo que solo recibieron 4,7 y 4,3 puntos.

Archivos de usuario en la lista negra

¿Qué pasa en realidad cuando un software de seguridad clasifica un archivo de programa no peligroso como si fuera un archivo malicioso? Casi siempre, el programa se bloquea, no se puede reiniciar o se tiene que reinstalar. En el peor de los casos, el archivo no peligroso forma parte de Windows y, al ser bloqueado, el sistema entero se queda colgado. No es frecuente, pero sí ha pasado alguna vez.

El laboratorio de AV-TEST lleva años recopilando sin parar archivos de aplicación no peligrosos. Esta reserva de millones de archivos es la que tienen que examinar las herramientas de seguridad y reconocer como no peligrosa. Solo así se puede garantizar que las suites de seguridad no generan falsos positivos. El laboratorio, no obstante, comprueba algo más. Visita adicionalmente miles de páginas web y hace que las herramientas supervisen la instalación de casi 200 aplicaciones limpias.

Los mejores en este aspecto fueron los paquetes de Avast, AVG, Avira, Check Point, Kaspersky, McAfee, Microsoft, NortonLifeLock y Protected.net. No cometieron ningún o solo un fallo, siendo merecedores de los 6 puntos.

Los paquetes situados en el medio campo clasificaron más a menudo como peligrosos archivos de aplicación o páginas web no maliciosos y provocaron falsas alarmas. Por ello se les descontaron puntos. Los siguientes paquetes de seguridad recibieron una todavía aceptable puntuación de entre 5,8 y 5,3: VIPRE Security, Trend Micro, BullGuard, Microworld, Bitdefender, K7 Computing, AhnLab y G Data.

PC Matic es el único que no está muy familiarizado con el mundo de los archivos no peligrosos y dio el alto a demasiados archivos. Por ello recibió solo 3,5 de los 6 puntos.

9 de los 18 paquetes con 17,5 de los 18 puntos

La prueba de larga duración muestra a todos los usuarios qué paquetes de seguridad deberían adquirir y si ya cuentan con la solución adecuada. Mientras las pruebas estándar siempre son una instantánea de lo que ofrece un paquete de seguridad, la prueba de larga duración ofrece una visión más amplia en cuestión de constancia. Las suites de seguridad en Internet de Kaspersky y NortonLifeLock demostraron ser siempre constantes. Ambas finalizaron la prueba de larga duración, celebrada de julio a diciembre de 2019, con la máxima puntuación de 18.

Con 17,5 puntos les siguen 7 paquetes, pero, de ellos, solo los de Avast, AVG, Avira y Bitdefender obtuvieron los 6 puntos máximos en protección. Windows Defender también se halla en este grupo de 17,5 puntos. Si bien, en cuestión de seguridad, solo consiguió 5,8 de los 6 puntos posibles. Más seguridad con 6 puntos, pero notablemente menos comodidad en lo relativo al rendimiento y la usabilidad del sistema ofrecen K7 Computing, Trend Micro y Check Point.