13 solutions de sécurité pour entreprises testées avec Windows 10

6 des 13 solutions obtiennent la mention PRODUIT D’EXCELLENCE

À partir d’une note de 17,5/18 à la fin du test, le laboratoire décerne non seulement le certificat de sécurité attestée au produit concerné, mais aussi la mention PRODUIT D’EXCELLENCE (TOP PRODUCT). 6 des 13 solutions ont mérité cette récompense lors du test actuel. Les deux solutions contrôlées de Kaspersky Lab ont terminé le test avec la meilleure note possible : 18/18. Les produits de Bitdefender, Sophos et les deux solutions de Symantec ont obtenu un très bon 17,5/18.

Les produits de Seqrite et Trend Micro ont tout de même atteint une note de 17/18 tandis que G Data et McAfee ont respectivement obtenu un 16,5/18. Ils sont suivis par F-Secure et AVG. Le rôle de lanterne rouge de ce test est assumé par la solution de Microsoft en raison de son 15/18.

Une reconnaissance sans faute n’est pas à la portée de tous

Toutes les solutions ont dû franchir deux étapes pour démontrer leur qualité concernant la reconnaissance de programmes malveillants. La première, à savoir le test en conditions réelles (real-world test), consistait à identifier par deux fois 175 nouveaux attaquants encore inconnus. Par le passé, les solutions avaient souvent des difficultés à reconnaitre les malwares de type « 0 Day » qui sont particulièrement dangereux. Il n’en va pas de même dans le test actuel : les produits de sécurité pour terminaux d’AVG, Bitdefender, F-Secure, Sophos ainsi que de Kaspersky Lab et Symantec (avec chacun 2 solutions) ont réussi à reconnaitre 100 % des attaquants lors du test en conditions réelles. Les solutions de Trend Micro, Seqrite, G Data, McAfee et Microsoft ont effectué quelques erreurs d’identification.

La deuxième phase du test, soit celle avec le kit de référence d’AV-TEST, consistait à identifier des logiciels malveillants déjà connus. Il s’agit ici d’une sorte d’épreuve obligatoire, car ces 12 000 programmes malveillants circulaient depuis environ 2 semaines et étaient donc fichés depuis longtemps. Pour Bitdefender, F-Secure ainsi que toutes les versions testées de Kaspersky Lab et Symantec, cette tâche s’est révélée très simple : ils ont atteint un taux de reconnaissance de 100 %. Tous les autres fabricants ont laissé passer au moins quelques programmes malveillants à travers les mailles de leur filet. Cela ne devrait pas se produire. Les testeurs ont donc procédé ici et là à un retrait de points.

Le matériel informatique de l’entreprise est-il suffisant ?

Lors du test de performance, le laboratoire mesure les ressources mobilisées par les produits sur l’ordinateur Windows client afin de savoir s’ils risquent de ralentir le travail dans le bureau. Pour cela, chaque solution est installée sur un ordinateur standard et un ordinateur haut de gamme. Les testeurs mesurent ensuite leur charge CPU pendant que des actions normales telles que des lancements de programmes ou des copies sont réalisées. Le laboratoire comprend bien sûr que chaque solution monopolise quelques points de pourcentage. En effet, ces produits ont recours à divers mécanismes de protection et doivent pour cela mobiliser quelques ressources. Les solutions de Bitdefender, Seqrite ainsi que de Kaspersky Lab et Symantec (avec 2 produits chacun) ont toutes obtenu la note maximale de 6/6 en raison de la faible charge CPU mesurée.

En raison d’un ralentissement léger, certes, mais perceptible, les produits d’AVG, G Data, McAfee, Sophos et Trend Micro n’ont obtenu qu’un 5,5/6. Les solutions de F-Secure et Microsoft ont plus attiré l’attention ce qui leur a valu un 5/6.

Qui déclenche de fausses alarmes ?

Chaque faux positif concernant un simple fichier inoffensif peut résulter en un surplus de travail considérable pour les administrateurs dans les grandes entreprises. Voilà pourquoi le laboratoire a vérifié si les solutions parvenaient à identifier correctement 1,2 million de fichiers normaux lors du test relatif à l'utilisation. De plus, les testeurs ont consulté 500 sites Internet non infectés puis installé et lancé des douzaines de programmes connus. Dans l’idéal, il ne doit rien se passer car cela signifie alors qu’il n’y a pas de faux positif. Tous les produits ont fait un sans-faute quant aux 500 sites Internet consultés. Lors de l’installation et du démarrage de célèbres programmes, seuls F-Secure, Microsoft et Trend-Micro ont déclenché une ou deux fausses alarmes.

L’analyse de 1,2 million de fichiers de programmes a par contre donné lieu à quelques alertes qui n’avaient pas lieu d’être. Kaspersky Lab, Sophos, McAfee et Trend Micro se sont trompés concernant 1 ou 2 fichiers. Pour Bitdefender, G Data, Microsoft, Seqrite et Symantec (les deux produits), le taux d’erreur oscillait entre 3 et 10 fichiers. F-Secure a obtenu 11 faux positifs tandis qu’AVG en a même enregistré 20.

Les résultats sont loin d’être dramatiques, mais ils peuvent poser problème aux administrateurs en situation de crise. Le laboratoire n’a donc attribué la note de 6/6 qu’aux produits de Kaspersky Lab, Symantec, Bitdefender et Seqrite. Le reste n’a obtenu qu’un 5,5/6 tandis que F-Secure a mérité la note de 5/6 et AVG celle de 4,5/6.

Les résultats sont convaincants

L’évaluation globale démontre que les fabricants offrent une excellente protection grâce à leur professionnalisme et à leur diligence. Cela est confirmé par la note maximale de 18/18 obtenue par les deux produits de Kaspersky Lab. Bitdefender, Sophos et les deux produits de Symantec les suivent de très près avec leur 17,5/18. Ces 4 solutions ont également obtenu la note maximale dans la catégorie la plus importante, à savoir la protection.

Seqrite, Trend Micro, G Data et McAfee occupent le milieu du classement avec des notes situées entre 16,5 et 17/18. Ces produits ont perdu quelques points un peu partout, certains ont même chancelé certains ont même chancelé en ce qui concerne la protection.

F-Secure mérite une mention particulière, car cette solution a réalisé une très bonne prestation en matière de protection qui lui a valu la note de 6/6. Cependant, elle n’a pas réussi à maintenir ce niveau dans les catégories Performance et Utilisation, elle n’a donc obtenu qu’un 16/18.