Dauertest mit 18 Internet-Security-Suiten

9-mal die höchste Sicherheitsstufe

Betrachtet man nur den Test auf die Schutzwirkung, dann sieht das Ergebnis etwas anders aus. Dort prüfte das Labor alle Suiten über die 6 Monate hinweg im Real-World-Test zuerst mit über 1.000 Vertretern der Kategorie 0-Day-Malware. Im zweiten Testabschnitt, ebenfalls über 6 Monate, mussten alle Produkte das Referenz-Set mit knapp 60.000 Angreifern erkennen.

Die Produkte von Kaspersky, NortonLifeLock und Trend Micro schließen beide Testbereiche mit einer 100-prozentigen Erkennung ab und das über die vollen 6 Monate Testzeit. Die Lösungen von Bitdefender und Check Point erkennen zwar ebenfalls lückenlos das Referenz-Set, machen aber kleine Fehler im Real-World-Test: 99,9 Prozent.

Die in der Liste folgenden Sicherheitspakete sind alle sehr stark im Test mit dem Referenz-Set und holen meist 100 Prozent. Die schlechteste Erkennung zeigt hier Protected.net mit 99,8 Prozent. Der Real-World-Test hingegen trennt die Spreu vom Weizen. Während die ersten 7 Produkte als schlechtesten Erkennungswert 99,9 Prozent liefern, rutscht der Windows Defender hier als erster auf 99,7 Prozent. Danach geht es bei der Erkennung im Real-World-Test immer weiter bergab. Das Schlusslicht Protected.net kann gar nur noch 85,9 Prozent der schädlichen Dateien erkennen.

Insgesamt erhalten 9 Produkte für ihre Erkennungsleistung die vollen 6 Punkte: Avast, AVG, Avira, Bitdefender, Check Point, K7 Computing, Kaspersky, NortonLifeLock und Trend Micro.

Systemschutz oder Systembremse?

Anwender reagieren zu Recht genervt, wenn eine Schutz-Software ein System zwar gut schützt, aber dafür so viele Ressourcen benötigt, dass es das System fast lahmlegt. Diese krassen Fälle gibt es zum Glück seit langer Zeit nicht mehr. Allerdings ist die Einflussnahme auf das System bei einigen Produkten wesentlich höher als bei anderen. Das Labor nutzt für diesen Test einen High-End-PC und einen Standard-PC auf denen viele definierte Aktionen ausführt werden: Webseiten öffnen, Programme installieren und starten, Downloads ausführen und Daten kopieren. Die dafür benötigten Zeiten stehen dann als Referenzwerte für den Test bereit. Das Labor wiederholt danach alle Aktionen – allerdings mit installierter Schutz-Software. Später vergleichen die Experten die benötigten Zeiten mit der Referenzzeit und vergeben so die Punkte pro Lösung. Im Dauertest hatten die Schutzlösungen viel zu tun und nach 6 Monaten stand die durchschnittliche Systembelastung pro Paket fest.

Bei allen geprüften Aktionen verursachen die Pakete von Kaspersky, McAfee, Microworld, NortonLifeLock, PC Matic und VIPRE Security kaum Last. Dafür erhalten sie die vollen 6 Punkte. Etwas messbarer sind die Belastungswerte von Bitdefender, K7 Computing und Microsoft. Sie erhalten dafür noch gute 5,8 bzw. 5,7 Punkte.

Ein großer Teil der untersuchten Internet-Security-Suiten zeigt eine erhöhte, aber nicht besonders hohe Belastung von Windows: Avast, AVG, Avira, BullGuard, G Data und Trend Micro. Dafür gibt es 5,5 von 6 Punkten. Ahnlab bekommt noch 5,3 Punkte.  Die Pakete von Check Point und Protected.net nutzen nachweislich zu viele Systemressourcen und erhalten nur 4,7 bzw. 4,3 Punkte.

Anwenderdateien auf der schwarzen Liste

Was passiert eigentlich, wenn eine Schutz-Software eine harmlose Programmdatei als schädliche Datei klassifiziert? Meist stürzt dann ein Programm ab, lässt sich nicht mehr starten oder muss neu installiert werden. Im schlimmsten Fall gehört die harmlose Datei zu Windows, wird gesperrt und das System crasht. Das ist zwar sehr selten, aber dennoch ist es schon passiert.

Das Labor von AV-TEST sammelt ohne Unterbrechung seit Jahren harmlose Anwendungsdateien. Diesen Vorrat an Millionen von Dateien müssen alle Schutz-Tools untersuchen und als harmlos erkennen. Nur so ist sichergestellt, dass die Schutz-Suiten sich keine Fehlalarme leisten. Das Labor prüft aber noch mehr: es besucht zusätzlich tausende Webseiten und lässt von den Tools die Installation von fast 200 sauberen Applikationen überwachen.

Am besten schneiden hier die Pakete Avast, AVG, Avira, Check Point, Kaspersky, McAfee, Microsoft, NortonLifeLock und Protected.net ab. Sie leisten sich entweder keinen oder nur einen Fehler und verdienen sich damit die vollen 6 Punkte.

Das große Mittelfeld klassifiziert öfter einzelne harmlose Anwendungsdateien oder Webseiten als gefährlich und löst Fehlalarme aus. Dafür gibt es Punktabzug. Mit noch akzeptablen 5,8 bis 5,3 Punkten schließen folgende Schutzpakete den Test ab: VIPRE Security, Trend Micro, BullGuard, Microworld, Bitdefender, K7 Computing, AhnLab und G Data.

Lediglich PC Matic kennt sich in der Welt der harmlosen Dateien nicht sehr gut aus und nimmt zu viele Dateien in Haft. Dafür gibt es nur noch 3,5 von 6 möglichen Punkten.

9 von 18 Paketen mit 17,5 bis 18 Punkten

Der Dauertest zeigt allen Anwendern, welches Schutzpaket sie sich zulegen sollten, oder ob sie bereits auf die richtige Lösung setzen. Während Standard-Tests immer nur eine Momentaufnahme der Güte eines Schutzpaketes zeigen, gibt der Dauertest mehr Einblick in Sachen Beständigkeit. Absolut beständig zeigen sich die Internet-Security-Suiten von Kaspersky und NortonLifeLock. Beide schließen den Dauertest von Juli bis Dezember 2019 mit dem Bestwert von 18 Punkten ab.

Es folgen zwar 7 Pakete mit 17,5 Punkten, aber dabei erreichen nur Avast, AVG, Avira und Bitdefender auch die vollen 6 Punkte bei der Schutzwirkung. Auch der Windows Defender findet sich in der Gruppe mit 17,5 Punkten. Aber in Sachen Sicherheit kann er nur 5,8 von 6 Punkten aufweisen. Mehr Sicherheit mit 6 Punkten, aber deutlich weniger Komfort in Sachen Systemlast und Benutzbarkeit bieten K7 Computing, Trend Micro und Check Point.