Für diese Prüfung mussten alle Schutzpakete jeden Monat durch zwei Testinstanzen. Zuerst wurde der Real-World-Test ausgeführt. Dabei nutzt das Labor ausschließlich 0-Day-Malware, die etwa aus Mails oder von Webseiten stammt. Die noch unbekannten Angreifer sind teils erst wenige Stunden alt, aber nicht älter als 24 Stunden. Im zweiten Abschnitt ist das Ziel, ein Referenz-Set zu erkennen. In diesem stecken bekannte Viren, Trojaner & Co, die nicht älter als 2 Wochen sind. Über den Testzeitraum von 6 Monaten hinweg galt es, viele Exemplare von Angreifern zu erkennen: über 700mal 0-Day-Malware und über 30.000 Malware-Vertreter aus den Referenz-Sets.

Systembremser statt Beschützer?

Meist denken Nutzer, dass ein sehr guter Schutz vor Angreifern auch einen Haken hat: Leistungseinbußen unter Windows. Um diese Zweifel zu hinterfragen, prüft das Labor die Systemlast der Produkte. Auf einem Standard- und einem High-End-PC ohne eine Schutzlösung führt das Labor definierte Aktionen durch: Webseiten öffnen, Programme installieren und starten, Downloads ausführen und Daten kopieren. Die dafür benötigten Zeiten dienen dann als Referenzzeit für die weiteren Tests. Das Labor wiederholt mit jedem Schutzpaket die Aktionen auf den Test-PCs und vergleicht die Zeiten. Eine nur sehr geringe Belastung über alle Tests in 6 Monaten hinweg stellte das Labor bei diesen Produkten fest: AhnLab, Avira, Bitdefender, Microworld, Symantec und VIPRE Security. Dafür erhielten die Pakete jeweils die höchste zu erreichende Punktzahl von 6.

Etwas mehr Last auf dem System, aber nicht besonders viel, konnte das Labor bei diesen Produkten messen: Kaspersky Lab, McAfee, AVG, BullGuard, Avast, Comodo, Microsoft, PC Pitstop und Trend Micro. Für diese Produkte gibt es noch gute 5,8 bis 5,5 Punkte.

Lediglich die Pakete von F-Secure, G Data und K7 Computing bremsten die Systeme ein wenig und erreichten daher nur 5,2 bis 5,0 Punkte. Das sind aber immer noch gute Werte.

Stiller Partner oder Nervensäge im Alltag?

Fachleute reden bei Sicherheits-Software oft von „False Positives“. Damit meinen Sie durch Security-Software fälschlicherweise erkannte Applikationen und damit falsch ausgeführte Aktionen, wie das Blockieren oder Löschen eines Programms. Das Labor prüft unter dem Punkt Benutzbarkeit die Sicherheitspakete auf Fehlalarme. Dazu müssen die Pakete fast 4 Millionen normale Dateien scannen, tausende Webseiten besuchen und die Installation von fast 200 sauberen Applikationen überwachen. Das ideale Ergebnis wäre kein einziger Alarm, da in allen Testfällen keine Gefahr droht. Gar keine oder nur einzelne Fehlalarme zeigten im Test die Pakete von Avast, AVG, Avira, Kaspersky Lab und McAfee. Für diese Leistung im Testbereich Benutzbarkeit verdienten sie jeweils 6 Punkte. Mit minimal mehr Fehlalarmen erhielten folgende Pakete 5,8 bzw. 5,5 Punkte: Microsoft, AhnLab, Microworld, Trend Micro, VIPRE Security und Bitdefender.

Das untere Drittel in diesem Testbereich erreichte im Mittel noch 5,3 bzw. 5,2 Punkte: es sind die Pakete von BullGuard, G Data, K7 Computing, Symantec und Comodo. F-Secure kam nur noch auf 4,7 Punkte und PC Pitstop auf 3,2 Punkte.

Top-Ergebnis: 12mal 17 bis 18 Punkte

Im Dauertest von März bis August 2018 prüfte das Labor insgesamt 18 Schutzpakete für Windows. Dabei erhielten 12 der 18 geprüften Produkte im Schnitt 17 bis 18 Punkte – das sind Topwerte. Dennoch muss man anerkennen, dass das Produkt Avira Antivirus Pro als einziges die vollen 18 Punkte erreichte.

Der untere Teil des Feldes liegt zwischen 16,8 und 15,7 Punkten. Aber selbst das ist in der Testreihe über 6 Monate hinweg kein schlechtes Ergebnis. Nur PC Pitstop mit 13,7 Punkten muss für die Zukunft an Qualität zulegen.

Auch die Frage, ob der Windows Defender als kostenloser Standardschutz ausreicht, klärt die Testtabelle: 17,1 Punkte im Schnitt sind zwar eine tolle Leistung, aber es geht noch besser.