Skip navigation

12 soluciones de seguridad para Mac OS X puestas a prueba

Mac OS X utiliza dispositivos de seguridad propios del sistema, no obstante, quien no quiera correr riesgos, debería equipar su equipo con un buen software de seguridad. El instituto AV-TEST de Magdeburgo ha comprobado el rendimiento de 12 programas actuales y algunos dejan que desear.

12 productos Mac OS X sometido a la prueba de detección: Solo 4 de 12 paquetes de seguridad detectaron a todos los atacantes sin cometer fallos, a 4 se les pasaron por alto malwares aislados y la detección de otros 4 fue insatisfactoria.

¿Frenan las suites de seguridad el Mac OS X? El resultado es muy dispar, mientras que Bitdefender y ESET apenas frenan, Avast y especialmente Dr. Web destacan negativamente.

ESET Endpoint Security: El paquete detectó todos los ataques en la prueba sin apenas sobre cargar el sistema OS X.

Bitdefender Antivirus for Mac: Ningún atacante consiguió librarse de la detección de Bitdefender.

AVG AntiVirus: El paquete gratuito consiguió un 100 por cien en detección, pero para ello requiere en torno al 10 por ciento de la potencia del sistema.

En los portales especializados para usuarios de Mac suele predominar una sola opinión en cuanto a las soluciones de seguridad: No hacen falta puesto que Mac OS X usa mecanismos de protección propios del sistema. Pero lo que nadie dice abiertamente al respecto es que las soluciones de seguridad para Mac OS X no desactivan la protección propia del sistema, sino que la refuerzan. Cada solución funciona en paralelo a la protección de Mac, elevando al máximo el grado de seguridad. El segundo argumento en contra es que las soluciones de seguridad frenan el rendimiento del Mac OS X, pero las pruebas actuales lo desmienten, por lo menos en la mayoría de los casos.

En algunos casos: máxima protección sin apenas sobrecargar el sistema

Las dos tablas con los resultados de la prueba muestran rápidamente que las soluciones de seguridad de Bitdefender y ESET prácticamente no sobrecargan el sistema, a pesar de conseguir una tasa de detección del 100 por cien. Para su funcionamiento no requieren más de un 1 o 2 por ciento de la potencia del sistema. La mayoría del resto de las soluciones sí que consumen hasta un 10 por ciento de la potencia del sistema para protegerlo y algunos incluso más.

4 de las 12 suites examinadas son incluso gratuitas: AVG, Avast, Sophos y Avira. El paquete con la mejor detección y la menor sobrecarga del sistema procede de AVG. Para ofrecer una detección del 100 por cien consume, no obstante, en torno al 10 por ciento de la potencia del sistema.

Los valores obtenidos por cada producto

4 de los 12 paquetes ofrecieron la máxima prestación del 100 por cien en la detección de malware: AVG, Bitdefender, ESET y Microworld. Otros 4 paquetes cometieron pequeños fallos y reconocieron el 99,17 por ciento: Avast, Kaspersky, Sophos y Symantec. La cosa decrece en el caso de los productos de Dr. Web, Avira, Canimaan Software y ProtectWorks. Estos detectan solo entre el 49 y el 98,33 por ciento del software maligno. El laboratorio utilizó 120 malwares para Mac seleccionados, que había recopilado un par de meses antes de la prueba.

Muchos Macs trabajan además en redes heterogéneas junto con ordenadores con Windows. Un malware para Windows no puede hacerle nada a un Mac OS X, pero sí puede utilizar el Mac como plataforma para infectar la red una y otra vez. Por ello, el laboratorio comprobó lo bien que los paquetes saben enfrentarse a malware para Windows. Los resultados de esta sección de la prueba no fueron valorados ya que no suponen tareas de protección típicas de una solución para Mac. Durante la detección de más de 11.000 malwares para Windows seleccionados, ESET ofreció una efectividad muy buena. A poca distancia, también con un buen rendimiento, le siguen las soluciones de Kaspersky, Bitdefender, Microworld, AVG y Avast. El resto de los productos no ofrecen una detección satisfactoria. ProtectWorks queda incluso fuera de lo aceptable en cuestión de detección de malware.

Algunos frenan el sistema drásticamente

Para comprobar la carga que suponen para el sistema los paquetes de seguridad se copiaron en un sistema de referencia 839 archivos con un volumen de 30,6 GB y se ejecutaron numerosas descargas. El tiempo requerido para realizar esas tareas sirvió como valor de referencia para la prueba. En cuanto se instalaba una solución de seguridad se repetían las mismas tareas. Los tiempos correspondientes aparecen en el gráfico actual de la prueba. Pero los resultados difícilmente podrían ser más dispares. El tiempo de referencia fue de 246 segundos. Como ya se ha mencionado, los paquetes de Bitdefender y ESET apenas ralentizan el sistema, necesitando 249 y 253 segundos. También el resultado de Symantec, Canimaan Software, Kaspersky y AVG puede considerarse bueno, con 268 segundos, pero no muy bueno. Pero tras Sophos, con 284 segundos, los valores aumentan significativamente: de 292 a los 466 segundos de Avast. En el caso de Dr. Web se midieron casi inverosímiles 1387 segundos. Un valor más de 5,6 veces superior al valor de referencia.

Dato positivo: ninguna falsa alarma

Estando instalada cada una de las soluciones de seguridad se instalaron, ejecutaron y actualizaron programas populares limpios. Ninguna de las 12 soluciones que vigilaron estos procesos desencadenaron falsos positivos. Como debe ser.

Por otro lado, como prueba adicional no valorada, el laboratorio comprobó el comportamiento de las suites de seguridad ante software no deseado. Las "Potentially Unwanted Applications", abreviadas PUA, son programas molestos, pero que no son dañinos. Aun así, las opiniones entre los ejecutores de pruebas y los fabricantes de software en cuanto a las PUA son en ocasiones discrepantes, puesto que lo que para los fabricantes solo es molesto, es considerado ya software malicioso por los ejecutores de pruebas y viceversa. Los paquetes de protección tenían que detectar y, a ser posible, bloquear 10.500 aplicaciones de este tipo. El resultado es que sólo 7 protectores del sistema realizan un trabajo muy bueno: AVG, Bitdefender, Dr. Web, ESET, Kaspersky, Microworld y Sophos. 2 programas solo detectan PUA en un 50 a 75 por ciento de los casos, algo por debajo de la media.

Un vistazo a los extras

En total, 5 de las 12 aplicaciones de seguridad no incluyen ningún extra aparte de los componentes de protección. El resto de las suites ofrecen extras como funciones de navegación segura, un cortafuego o funciones de control parental. En algún caso presentan herramientas útiles contra los ataques en la red. El número de extras no depende de si el software es de pago o gratuito.

Mac OS X – Es posible aumentar la seguridad

Apple ya protege de fábrica el Mac OS X mediante componentes de seguridad internos. Pero los sistemas Mac acaparan cada vez más la atención de los atacantes, como así demuestran los primeros ataques con ransomeware a usuarios de Mac. Por eso, quien quiera conseguir el máximo nivel de protección para su sistema, debería mirar con detenimiento los paquetes de seguridad al alcance. Hay paquetes como los de Bitdefender o ESET que demuestran que una protección adicional no tiene por qué requerir apenas recursos adicionales. Quien no desee gastar dinero en protección adicional debería considerar el uso del paquete de AVG. No obstante, para una detección del 100 por cien requiere hasta un 10 por ciento de la potencia del sistema. Los programas comerciales, en comparación, necesitan entre un 1 y un 2 por ciento.

Otra indicación del equipo de pruebas: Se pretendía probar también el producto MacKeeper, pero, durante la prueba, dejó de ser actualizado. Los fabricantes tuvieron que reconocer que los usuarios de MacKeeper llevaban casi 3 meses sin recibir actualizaciones debido a problemas internos. Por tanto, los ejecutores de la prueba retiraron el programa de la misma.

Así mismo falta en este prueba el producto de Intego. El fabricante estaba preparando la nueva versión X9 en el momento de comenzar la prueba, por lo que Intego no quiso participar con la versión antigua X8. Los interesados pueden tomar como referencia la prueba de AV-TEST de diciembre de 2015.

Compartir este: