21 suites de seguridad en una prueba de 6 meses con Windows 10

Cada solución se enfrenta a casi 50.000 troyanos y compañía

Cada paquete de seguridad tiene que demostrar lo que vale en la primera categoría de la prueba, la relativa a la protección. Para ello, el laboratorio realiza dos test: la prueba en condiciones reales (el llamado real-world test) con malware de día 0, es decir, nuevo y aún desconocido, y el test con el conjunto de referencia de AV-TEST. Este set está formado por troyanos y otro malware conocido. Las muestras, por supuesto, se actualizan y adaptan para la prueba de cada mes. De este modo, todos los paquetes de seguridad examinados mensualmente tienen que detectar los mismos grupos de atacantes.

Estas soluciones detectaron el 100 por cien de los atacantes en ambas secciones de la prueba: Bitdefender, Kaspersky, Microsoft, Northguard y NortonLifeLock. Con una actuación perfecta frente al set de referencia, pero con un pequeño fallo en el real-world test y, por tanto, un 99,9 por ciento de efectividad, las siguen Avast, AVG y F-Secure.

Los paquetes de BullGuard, Malwarebytes, McAfee, AhnLab, G DATA, Trend Micro y ESET se permitieron varios fallos en la prueba en condiciones reales. No obstante, siguen ofreciendo una detección muy buena. Malwarebytes cometió un pequeño error con el conjunto de referencia.

Todos los demás paquetes quedaron por debajo en cuanto a la detección, si bien recibieron aún más de 5 de los 6 puntos posibles. Solo PC Matic, VIPRE Security y Microworld cometieron demasiados fallos y recibieron por ello 4,8 y 4,5 puntos respectivamente; Microworld solo 3,8 puntos.

Una carga excesiva para el sistema molesta a los usuarios de Windows

En cuanto una solución de seguridad ralentiza el sistema Windows de forma perceptible, los usuarios del ordenador se enfadan y, en el peor de los casos, desactivan diversos mecanismos de protección. Por eso, el laboratorio comprueba en la prueba de larga duración hasta qué punto sobrecargan el sistema Windows los paquetes de seguridad. Para la comprobación, los examinadores utilizan un ordenador de gama alta y uno estándar, en los que ejecutan diferentes acciones. Abren páginas web, instalan e inician aplicaciones, realizan descargas y copian datos. El laboratorio ejecuta todas estas tareas una vez sin y otra con un paquete de seguridad instalado y evalúa los datos registrados.

El resultado es muy bueno. Los siguientes paquetes obtuvieron los 6 puntos máximos por apenas sobrecargar el sistema: AhnLab, Avast, ESET, G DATA, K7 Computing, Kaspersky, Malwarebytes, Microsoft, Microworld, Northguard, NortonLifeLock, PC Matic, Protected.net y Trend Micro.

Los paquetes de AVG, Bitdefender, F-Secure, McAfee y VIPRE Security suponen una carga muy ligera para el ordenador, por lo que sufrieron una pequeña penalización y obtuvieron 5,8 puntos. La carga es algo superior en el caso de Avira y BullGuard, ambas recibieron 5,7 puntos.

En general, no obstante, se puede decir que los paquetes de seguridad para Windows examinados actualmente frenan el sistema de una forma apenas perceptible y definitivamente no aportan ningún motivo para renunciar a esta protección.

Bloqueos repentinos y falsas alarmas

En la última gran categoría de la prueba, el laboratorio pone el foco en la usabilidad y analiza la detección amigo-enemigo y, de este modo, las falsas alarmas desencadenadas por los paquetes de protección. Durante la comprobación, el correspondiente programa de seguridad permanece activo. Entonces, el laboratorio visita miles de páginas web, instala aplicaciones y las abre a continuación. Además, el laboratorio copia en el sistema millones de archivos inofensivos, que el paquete de seguridad debe reconocer como «amigos».

En la categoría de la usabilidad, el laboratorio también otorga hasta 6 puntos a cada paquete de seguridad. Estos 13 paquetes consiguieron hacerse con todo el botín: Avast, AVG, Avira, BullGuard, ESET, F-Secure, G DATA, Kaspersky, McAfee, Microsoft, Northguard, NortonLifeLock y Protected.net.

AhnLab y Malwarebytes cometieron pequeños fallos, por lo que recibieron 5,8 puntos. Casi todos los demás paquetes terminaron la prueba de larga duración con una puntuación aún buena de 5,7 puntos. Solo PC Matic cometió demasiados fallos de detección y generó falsas alarmas, consiguiendo solo 3,7 puntos.

Una exitosa prueba de larga duración

Un buen paquete de seguridad debería conseguir una puntuación muy buena en una prueba de larga duración y no solo convencer durante un corto periodo de tiempo. La actual prueba de larga duración llevada a cabo de enero a junio de 2021 muestra que hay muchos paquetes y suites de seguridad realmente buenos. Si quiere hacer uso de alguno de los mejores productos que haya conseguido 18 puntos en esta prueba, entonces debe buscar un paquete de seguridad de Avast, Kaspersky, Microsoft, Northguard o NortonLifeLock Pero tampoco hay que olvidar que otros 9 paquetes se han quedado a tan solo 0,5 puntos de ellos y también ofrecen prestaciones muy buenas.

La sorpresa de la prueba es Microsoft Defender, que viene implementado de forma estándar en Windows 10. Para un protección estándar sin más extras podemos recomendar, por tanto, sin reparos el Defender. Sin embargo, quienes llevan años usando software de seguridad conocen y aprecian los muchos extras que ofrecen las otras suites de seguridad. Los productos de pago, no solo aportan una buena detección de virus, sino toda una variedad de instrumentos que el software gratuito no incluye, como VPN, gestor de contraseñas, filtro de correo o protección antiphishing. Por norma general, el volumen de funciones que ofrecen las suites de seguridad para proteger los sistemas privados es mayor que el de los productos gratuitos y, por tanto, su uso es recomendable.